113年憲判字第1號【毒品案件擴大利得沒收案】－台灣商業誌

#本判決的爭點：

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認所受不利確定終局判決及其所適用之毒品危害防制條例第19條第3項、刑法第2條第2項規定牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。

#憲法法庭判決摘要：

1.毒品危害防制條例19條第3項有關擴大利得沒收規定，未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之意旨均屬無違。

2.刑法第2條第2項規定，其中涉及前開條例擴大利得沒收部分，合憲。

#相關概念補充：

1. 合憲

中華民國109年1月15日修正公布並自同年7月15日施行之毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」

2. 前開規定所定所稱「有事實足以證明」

應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責；法院綜合一切事證，經蓋然性權衡判斷，認定行為人所得支配犯罪所得以外之財物或財產上利益，有高度可能性係取自其他違法行為所得者，即為已足。惟法院不得僅以被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即認定屬其他違法行為所得；且應於訴訟中充分確保被告聲請調查證據及辯論之權利，俾兼顧被告受法院公平審判權利之保障。

【範例題目】

依憲法法庭113年憲判字第1號判決，關於毒品案件擴大利得沒收案，下列敘述何者錯誤？

(A) 擴大利得沒收制度非屬刑罰範疇，無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則

(B) 擴大利得沒收範圍未及於與其他違法行為無關之固有財產，不具有懲罰之效果

(D) 所謂「有事實足以證明」，法院綜合一切事證，經蓋然性權衡判斷，認有高度可能性係取自其他違法行為所得者，即為已足

【解析】

( C )法院不得僅以被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即認定屬其他違法行為所得；且應於訴訟中充分確保被告聲請調查證據及辯論之權利，俾兼顧被告受法院公平審判權利之保障。

PS.目前，太平提供公益免費索取筆記方式，除低收入戶外，捐血、捐款、當志工等等皆可喔！

各科筆記參考頁數及公益免費索取方式➡https://bit.ly/3A65a4Q

此筆記每年協助上百位考生上榜經驗談➡https://bit.ly/41e1lGU

粉專臉書：https://rink.cc/xc94b

蝦皮：https://rink.cc/n366u